鑽狐 发表于 2022-4-6 11:44
如果你能看出來你就該知道以直接使用為前提會遇到不少問題，所以才有這些奇葩的解法
所以就设计更加复杂很可能不可靠的结构然后别人说一句作为回应的不是就事论事质问如何更简单而是直接玩废话逻辑和转移话题的逻辑谬误？
而且你自己也在前面提出的问题所在楼主本人回应了？我是不是就能说他根本就不懂？
而且回归正题，你又从哪个字眼看出我设计就要直接用或者我直接用就没有更好的解决方案了？
pinkpig 发表于 2022-4-6 11:51
所以就设计更加复杂很可能不可靠的结构然后别人说一句作为回应的不是就事论事质问如何更简单而是直接玩废 ...
樓主設計確實複雜且不可靠，但是是很直觀的做法，可行性還比之前別人發的電子點火高。「你又从哪个字眼看出我设计就要直接用」：「常规火的结构岂不是比起屁吸屁更简单」
「或者我直接用就没有更好的解决方案了？」：如果直接用常規撞針撞屁股會使得火藥氣體噴到槍機、扳機組內，比樓主尾部密封設計更糟糕。
更好的解決方案有而且我正在畫，如果你覺得你自己是最棒的或者你就只是來博取認同感那我直接說你贏了
鑽狐 发表于 2022-4-6 13:25
樓主設計確實複雜且不可靠，但是是很直觀的做法，可行性還比之前別人發的電子點火高。「你又从哪个字眼看 ...
不用理这种玩意，来找存在感的。
pinkpig 发表于 2022-4-6 11:51
所以就设计更加复杂很可能不可靠的结构然后别人说一句作为回应的不是就事论事质问如何更简单而是直接玩废 ...
那你自己设计一个可以用常规方法使用的吧，大天才，懒得理你而已，还来劲了。
pinkpig 发表于 2022-4-6 11:44
一开始你说结构构想，我说这个结构还能再简单一点，不要被秃鹰的刻板印象限制思维。
你就和我扯淡秃鹰 ...
还有，你先搞清楚这种弹到底能不能直接用常规方法。真是搞笑，自己要问为什么喜欢秃鹰结构，我问答的有问题？
鑽狐 发表于 2022-4-6 11:44
如果你能看出來你就該知道以直接使用為前提會遇到不少問題，所以才有這些奇葩的解法
这货估计连整个发射过程基本原理都不清楚。还不要被刻板印象限制了思维。懂的话，就不会说出这种话了。
鑽狐 发表于 2022-4-6 13:25
樓主設計確實複雜且不可靠，但是是很直觀的做法，可行性還比之前別人發的電子點火高。「你又从哪个字眼看 ...
{:5_133:}{:5_133:}这个方案的重点是解决塑料壳的退壳问题，然后寻找方法解决气密性问题，或许还有很大缺陷，需要再次改进。不过这货真的把我逗笑了，哈哈哈
鑽狐 发表于 2022-4-6 13:25
樓主設計確實複雜且不可靠，但是是很直觀的做法，可行性還比之前別人發的電子點火高。「你又从哪个字眼看 ...
[如果你覺得你自己是最棒的或者你就只是來博取認同感那我直接說你贏了]
这些话我可一个字都没说，麻烦不要树立一个不存在的稻草人来打靶。我从头到尾都在就事论事
[如果直接用常規撞針撞屁股會使得火藥氣體噴到槍機、扳機組內，比樓主尾部密封設計更糟糕。]
有种东西叫密封槽，高压气体可以通过涡旋闭气，等子弹出去压力下降再怎么漏气又有何妨？
赛德来一些列针发枪没有闭气沟都是这样用，如果你怕吹到脸上还是残渣问题油管的黑火药武器大佬已经辟谣过了。
反而是我想问一句他的屁吸屁橡胶密封圈能挡几下高热高压的气体？
鑽狐 发表于 2022-4-6 13:25
樓主設計確實複雜且不可靠，但是是很直觀的做法，可行性還比之前別人發的電子點火高。「你又从哪个字眼看 ...
所构想的方法全程为了考虑塑料弹的可以直接使用，只不过是借用了秃鹰的击发原理，非要跟我扯常规结构。回都懒得回它了。
南风丶丶 发表于 2022-4-6 13:51
还有，你先搞清楚这种弹到底能不能直接用常规方法。真是搞笑，自己要问为什么喜欢秃鹰结构，我问答的有问 ...
所以我有说错了吗？问你们为什么喜欢秃鹰这种结构前提是因为别人也有人也说了不可靠
这句话质问的是你为什么明知道不可靠但是思维还被屁吸屁制约。结果你还在扯淡什么屁吸屁里面结构最简单，连这点阅读理解能力都没有？
[你先搞清楚这种弹到底能不能直接用常规方法。]
弹底没有底缘的现代金属弹甚至完全纸壳针发后装枪多了去所以他们都不能用你所谓的“常规方法”？
搞笑的是谁？自己半桶水还有资格指摘别人了？